# Interviu cu directorul suspendat de la Evidenţa Populaţiei, Viorel Badea
Săptămâna trecută, Viorel Badea a fost suspendat în mod oficial de către Consiliul Judeţean Argeş, decizie care vine în urma amplului scandal al bugetului şi salariilor de la Evidenţa Populaţiei. Tot săptămâna trecută, angajaţii Evidenţei aveau să afle că nu le vor fi achitate salariile şi nu le-au fost achitate, din motive care par imposibile din punctul de vedere al Consiliului Judeţean Argeş. Direcţia de Evidenţă a Populaţiei devine astfel prima instituţie din judeţ, care nu-şi primeşte salariile cuvenite, mai precis care nu beneficiază de prevederile Codului Muncii. Viorel Badea a fost acuzat tot săptămâna trecută că ar fi fugit cu cheia instituţiei. Acesta este motivul pentru care i-am solicitat un interviu, care apare în săptămânalul nostru, după un întreg serial al situaţiei Evidenţa Populaţiei versus Consiliul Judeţean şi invers. Anchetat încă în Comisia de Disciplină şi suspendat, Viorel Badea nu pare să cedeze. Citează din legi şi este bazat pe documente la orice afirmaţie pe care o face. Citim mai jos despre actuala situaţie care a şocat sistemul public argeşean.

”Doamna director Alisa Ciobanu a dorit să înregistrăm toată discuţia”

# Domnule Viorel Badea, ce s-a întâmplat mai exact în ziua în care aţi fost înştiinţat în mod oficial că sunteţi suspendat?
– În data de 12.09.2017, m-am prezentat la locul de muncă și au fost întocmite documentele pentru a reprezenta instituția într-un proces aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, unde calitatea de reclamant o are Consiliul Județean Argeș, pârâtă fiind D.G.E.P. Argeș. După proces, când mă aflam la birou, a venit o colegă din cadrul Direcției Administrație Publică, Comunități Locale, pentru a-mi înmâna Hotărârea C.J. Argeș nr. 187/27.07.207 privind suspendarea mea din funcție. Deoarece acesta este un act administrativ individual, trebuia să-mi fie comunicat în original pentru că numai documentele originale pot produce efecte juridice. Acestea sunt uzanțele administrative  și prevederile legale în vigoare.  
# Şi ce i-aţi spus colegei?
– Am convenit de comun acord să se întoarcă cu originalul. A rămas stabilit să fie anunțată de către colega de la secretariat ora la care poate veni. A fost stabilită ora 16,00. Pentru că în ziua respectivă a fost o întâlnire cu dl. Sebastian Oprescu, președintele S.N.F.P., tocmai în scopul de a găsi o soluție la problema salarială pe care o avem cu C.J.Argeș, după întâlnire am mers să-l conduc la mașină și am mai purtat câteva discuții.  În acest timp, a venit o echipă de la C.J. Argeș formată din dl. vicepreședinte Mînzînă, d-na Maria Dinu, d-na Ciobanu Alisa, directorul DAPCL, dl. Gheorghe Marian- directorul interimar și funcționarul care trebuia să-mi comunice în mod oficial hotărârea. Negăsindu-mă, pentru că eram cu dl. Oprescu, au plecat și au revenit ulterior în jurul orei 14,30, deși ora stabilită a fost 16,00.
# La ora 16,00 cum au decurs discuţiile?
– La ora respectivă, mă aflam la medicul de familie pentru a viza certificatul medical. Nu mă simțeam prea bine. Am văzut că s-au făcut atâtea glume şi pe starea mea de sănătate. Dar să revin. Când eram la medic, d-na Dinu Maria m-a  sunat de peste 20 de ori, concomitent cu d-na Ciobanu, iar când am putut răspunde, d-na Dinu a insistat să vin să iau hotărârea și să predau funcția. Am convenit ca acest lucru să fie realizat a doua zi la ora 08,30.
# Deci v-aţi întâlnit a doua zi.
– Da. Pe 13 septembrie, după ora 08,30, a sosit  echipa de la C.J. Argeș în componența precizată anterior, la care s-a mai adăugat un coleg din cadrul D.A.P.C.L, care a scris procesul verbal. După comunicarea hotărârii, care nici de această dată nu a fost prezentată în original, ci în copie conformă cu originalul, atunci când am avut  obiecțiuni cu privire la conținutul acesteia, d-na director Ciobanu mi-a spus că le pot face  în instanță. Tot d-na director Ciobanu a solicitat ca activitatea de predare a documentului precum și a eventualei predări a funcției  să fie înregistrate audio.
# Şi aţi fost de acord cu înregistrarea?
– Da, am fost de acord cu acest lucru, pentru că nu am nimic de ascuns.  Am cerut însă să-mi fie înmânată și mie o copie a acestei înregistrări, lucru care a fost acceptat.
# Şi ce aţi făcut apoi? Aţi fugit cu cheia?
– La finalul discuției care a avut loc cu privire la procedura de predare-primire a documentelor și la durata acesteia, d-na Dinu Maria mi-a solicitat să las cheia de la birou, spunând că din acel moment nu mai sunt angajatul instituției și prin urmare nu mai am ce să caut pe acolo. I-am explicat că este într-o gravă eroare cu privire la dreptul meu de a fi acolo, prezența mea fiind necesară tocmai pentru finalizarea activității de predare. Nu pentru că vreau eu, ci pentru că așa prevede legea și aşa scrie și în hotărârea Consiliului Judeţean care mi-a fost comunicată. Am încercat să explic că toate bunurile și documentele care se află în acel birou sunt în gestiunea mea și atâta vreme cât nu au fost predate în baza unei liste de inventariere eu nu pot lăsa cheia la nimeni. D-na Maria Dinu m-a ameninţat că dacă nu o fac, va chema poliția.

”Domnul Gheorghe Marian are o «misiune» foarte importantă de îndeplinit și pentru aceasta a fost numit de CJ”

# Iar în acel moment aţi încuiat biroul?
– Am încuiat biroul și am plecat, rămânând să fiu chemat când va fi întocmită lista cu documentele și bunurile pe care le am de predat.
# Domnule Badea, consideraţi că actualul director nu este potrivit pentru această funcţie la Evidenţă, aşa cum au spus şi o serie de consilieri judeţeni, chiar dacă acesta este interimar?
– Nu sunt eu în măsură să spun dacă este potrivit sau nu, dar ceea ce știu sigur este că nu exercită această funcție în condițiile cerute de Legea privind statutul funcționarilor publici. Dacă C.J. Argeș și-a permis să încalce legea, trebuie să-și asume și responsabilitatea pentru hotărârea luată. Eu pot dovedi cu documente scrise emise de Agenția Națională a Funcționarilor Publici, din care rezultă că numirea în această funcție este total nelegală. Eu am documente, pentru absolut tot ce susţin.
# Domnul Gheorghe Marian se bucură, într-adevăr, de sprijinul Consiliului Judeţean.
– Domnul Gheorghe Marian are o ”misiune” foarte importantă de îndeplinit și pentru aceasta a fost numit. O să vedeți care vor fi primele măsuri pe care le va lua, în relația litigioasă cu CJ. Eu întreb. Nu există oare un conflict de interese între calitatea acestuia de angajat al C.J. Argeș în prezent și calitatea de director al D.G.E.P, când cele două instituții se află în litigii în fața instanței? Ale cui interese credeți că le va apăra domnul Gheorghe Marian? Ale Evidenţei Populaţiei sau ale Consiliului Judeţean?
# Consiliul Judeţean a finalizat cercetarea dumneavoastră disciplinară?
– Până în prezent nu.
# Cum comentaţi redactarea unui număr de două hotărâri ale CJ în cazul situaţiei dvs, prima trecută prin votul CJ, iar cea de-a doua modificată ulterior?
– Un abuz care nu poate fi calificat și care duce la nelegalitatea acesteia, cu nişte consecințe care ar trebui suportate de cei care se fac vinovați. Hotărârea publicată, adică cea ulterioară votului, este nelegală. Nu este rezultatul dezbaterii legislativului, format din consilierii judeţeni. Poate CJ şi-a asumat acest risc. Nu ştiu. Actul dovedește clar, încă odată, că înlăturarea mea din funcție, prin orice mijloace, nu trebuie să fie împiedicată de nimic. Şi că în acest caz scopul scuză mijloacele.
# Care dintre cele două decizii este valabilă până la urmă?
– Niciuna. Proiectul de hotărâre care a fost supus dezbaterii a fost avizat pentru legalitate de secretarul județului și a fost votat de consilieri județeni și ulterior adoptat în plen, dar nu a fost publicat, deci nu poate produce efecte juridice. Însă, hotărârea publicată nu are avizul de legalitate al secretarului județului, nu a fost supusă dezbaterii, nici în comisii și nici în plen, și nu a fost votată de consilierii județeni.
# Câte dosare există în instanţă la acest moment pe tema bugetului de la Evidenţa Populaţiei, domnule Badea?
– Un dosar de fond are primul termen în octombrie, și se află pe rolul Tribunalului Argeș. Un altul a fost soluționat  în luna august şi s-a dispus suspendarea bugetului pentru D.G.E.P. Argeș. În acest al doilea dosar,  hotărârea este executorie de drept și C.J. Argeș avea obligația să o pună în executare de urgență, însă nu a făcut acest lucru.  Împotriva acelei hotărâri au fost pornite  de către C.J. Argeș alte  două procese și exercitată și cale de atac,  toate trei fiind în prezent în curs de soluționare. Unul dintre aceste dosare are termen luni, 18.09.2017. A mai fost  de asemenea procesul în care C.J. Argeș a cerut strămutarea procesului de la fond  de la  Tribunalul Argeș la o altă instanță, despre care ziarul dumneavoastră a scris pe larg.

”Scandalul a fost pornit de către cei din  consiliu. Eu doar mi-am asumat deciziile, mi-am apărat drepturile mele și ale colegilor”

# Consideraţi că, în ciuda litigiilor cu CJ Argeş, salariaţii Evidenţei Populaţiei ar fi trebuit să-şi ridice salariile?
– Drepturile salariale nu pot fi obstrucționate de nimeni, indiferent de cine este angajatorul, iar neplata acestora, indiferent de motiv, constituie o încălcare gravă a legislației muncii, atât naționale, și aici mă refer la  Codul muncii, cât și a legislației internaționale, și este de neînțeles cum acest lucru nu se conștientizează la nivelul aparatului de specialitate al C.J. Argeș.
# Aţi intrat într-un scandal nemaiîntâlnit până acum cu cea mai mare instituţie administrativă a Argeşului. Regretaţi această situaţie, domnule Badea?
– Nu regret nimic. Consider că am procedat foarte corect în aplicarea unei decizii ale celei mai înalte instanțe din România – Curtea Constituțională (n.r. cea pentru majorarea salariilor). Scandalul a fost pornit de către cei din  consiliu. Eu doar mi-am asumat deciziile, mi-am apărat drepturile mele și ale colegilor. În momentul în care am văzut că excesul de putere și  derapajele administrative ale CJ Argeş au scăpat de sub control, am organizat conferința de presă  pentru corecta informare a opiniei publice. Dar vreau să vă mai spun că nu contează mărimea instituției, ci respectarea principiilor care  guvernează relațiile interinstituționale și regulile administrative existente între toate instituțiile statului, indiferent de importanţa sau poziția pe care acestea o ocupă într-o ierarhie administrativă. Cei care doresc să transfere responsabilitatea acestei situații asupra mea sunt tocmai cei de la Consiliul Judeţean, care se bazează pe forța numerică , pe ierarhia administrativă și pe foarte multele pârghii instituționale care le sunt conferite de lege, pentru a exercita presiune instituțională. Ei speră astfel că în ochii opiniei publice eu voi fi cel vinovat.
# Credeţi că acest scandal ar fi putut fi rezolvat şi pe cale amiabilă, din care să nu aibă de suferit salariaţii Evidenţei?
– Bineînțeles că DA. Lucrurile  au fost și sunt și în prezent  foarte simple.  Conducerea C.J. Argeș să nu se fi lăsat dezinformată de către colegii  din aparatul de specialitate, care se cred superiori din punct de vedere intelectual și profesional față de cei din instituțiile subordonate, numai pentru simplul motiv că lucrează acolo. Să fi avut loc discuții sincere și constructive, prin care CJ să fi venit cu documente scrise. Documente pe care să și le asume şi în care să spună  clar că eu am încălcat vreo lege când am aplicat decizia C.C.R.. Să fi atacat în instanță actele administrative emise de mine în  aplicarea deciziei, dacă le considerau nelegale sau să ne fi alocat sumele necesare acordării drepturilor salariale în cuantumul prevăzut de lege, nu într-un mod arbitrar și fără niciun fundament legal, așa cum au făcut. Eu am promis că voi gestiona situația salariaților în a înțelege situația, cu condiția ca la rectificarea bugetară să ni se aloce sumele care deveneau restante. Din păcate, nu am primit o asfel de garanție, spunându-mi că vor lua o decizie după efectuarea misiunii de audit. După cum ştiţi, o decizie a fost luată  – sesizarea comisiei de disciplină.
# Aţi fost găsit răspunzător pentru ceva anume, până la acest moment?
– NU.  Până în prezent nu a fost dovedit nimic din ceea ce se menționa în sesizarea făcută  către comisia de disciplină.
# Care sunt motivele oficiale, pentru care aţi fost suspendat?
– Au fost invocate prevederile Legii (art…din/) care precizează că funcționarul public poate fi suspendat  pe perioada cercetarii administrative, în situația în care funcționarul public care a săvârșit o abatere disciplinară poate influența cercetarea administrativă, la propunerea motivată a comisiei de disciplină. Vă informez că această comisie de disciplină nu a putut să spună nici până acum modul în care am influenţat cercetarea administrativă. Şi chiar vreau să ştiu şi eu cum.

”Eu vreau să cred că nu am dușmani, însă nu am ezitat să-mi exprim niciodată opiniile profesionale!”

# Aţi avut discuţii şi cu sindicatele. Aţi ajuns la vreo concluzie?
– Au fost purtate discuții cu Sindicatul Național al Funcționarilor Publici, reprezentat de dl. președinte Sebastian Oprescu. În urma prezentării situației, s-a constatat ca fiind corectă aplicarea de către mine, în calitate de conducător al instituției a Deciziei nr. 794/ 2016 a Curții Constituționale a României, și a fost de neînțeles evidenta discriminare în alocarea fondurilor bugetare de către Consiliul Județean Argeș, care a aplicat prevederile aceleiași decizii pentru aparatul său de specialitate.
# De ce atâtea presiuni în tot acest scandal? Aveţi duşmănii cu reprezentanţii Consiliului Judeţean sau sunt legate doar de legislaţie?
– Eu nu am înțeles de ce s-a dorit să se ajungă aici. Presiunile au venit numai din partea conducerii județului, și cred că acest lucru nu mai trebuie dovedit. Întotdeauna am sperat că lucrurile pot fi soluționate pe calea dialogului, însă de fiecare dată, cei din aparatul de specialitate una spuneau verbal și alta făceau din punct de vedere al documentelor. Eu vreau să cred că nu am dușmani, însă nu am ezitat să-mi exprim niciodată opiniile profesionale, chiar dacă se aflau în contradicție cu opiniile unor colegi din cadrul aparatului de specialitate al C.J. Argeș. Poate că acest lucru a deranjat foarte mult. Așa cum am mai precizat, nu sunt un subordonat model de tipul care să spună  ,,Am înțeles șefu’!” și să încalc legea din dorința de a-mi fi mie ușor. Eu consider că respectând legea, mă respect în primul rând pe mine ca om și ca profesionist și în același timp nu creez vulnerabilități nici instituției și nici șefilor, ci, dimpotrivă, realizez o protejare a acestora. Din păcate însă, se constată că astfel de oameni nu trebuie să fie în administrație.  Pentru că la un moment dat pot încurca foarte mult.
(G.B.)