Arestarea primarului din Mioveni, Ion Georgescu, a provocat un val de reacţii pro şi contra atât din punct de vedere al faptei penale care îi este imputată- cea de trafic de influenţă- dar şi prin prisma politică, dat fiind anul preelectoral.
Odată cu apariţia în presă a stenogramelor care au stat la baza referatului DNA de arestare a edilului, atenţia s-a mutat, în principal, asupra denunţătorului său, Valerică Nicolae, director general al Poliţiei municipale Piteşti.
Conform înregistrărilor, felul în care Valerică Nicolae insistă să-i fie angajată fiica la Spitalul Mioveni, Sînziana Nicolae, dă peste cap principiile în baza cărora ne dorim să funcţionăm ca societate.
Prin comportamentul de care dă dovadă în discuţiile purtate cu primarul Georgescu, şeful Poliţiei Locale Piteşti atentează, pe rând, atât la demnitatea meseriei de medic, la onoarea meseriei de poliţist- cu atât mai mult a celei din funcţia de şef peste poliţişti, cât şi la educaţia bună pe care un părinte se presupune că ar trebui să o ofere propriului copil.
Acestea sunt concluziile care se desprind din sutele de reacţii ale argeşenilor de pe reţelele de socializare. Se ridică astfel întrebarea cât de corect mai este ca Valerică Nicolae să ocupe în continuare funcţia de director general al Poliţiei Locale Piteşti, onoarea şi autoritatea sa fiind ştirbite destul de puternic din momentul în care a ales să promită zeci de mii de euro, pentru a-şi angaja fiica, rămânerea lui în funcţie pătând cu fiecare zi care trece imaginea unei instituţii întregi.
Demisia sa ar fi dovada faptului că şi-a asumat până la capăt denunţul făcut împotriva edilului de Mioveni, un denunţ menit să-l scoată din încurcătura în care singur s-a băgat anul trecut.
Pe de altă parte, este foarte important de ştiut că, potrivit Direcţiei Naţionale Anticorupţie,“Făptuitorul/mituitorul nu se pedepsește dacă denunță fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la aceasta”- aşadar Valerică Nicolae nu poate fi tras la răspundere penală în dosarul de corupţie al primarului Ion Georgescu.
Fosta judecătoare Magda Papaianopol (pensionată din magistratură) şi-a manifestat pe social media indignarea pe subiectul banilor vehiculaţi în dosarul Georgescu, considerând că “dacă nu ar fi din cei ce dau, nu ar fi nici din cei ce iau”. Magda Papaianopol, fost judecător Tribunalul Argeş: “Treaba asta cu primarul din Mioveni….Urâtă treabă, ce să zic? Dar de ani buni se tot zvonește prin târg că în sistemul medical, de la infirmiere la medici, s-ar tot da și s-ar tot lua șpagă. Nu mă bucur de răul domnului primar, chiar doresc să iasă la lumină adevărul, oricare ar fi el. Dar tot așa de mult îmi doresc să fie anchetați și cei ce dau șpagă, nu numai cei ce iau, căci dacă nu ar fi din cei ce dau, nu ar fi nici din cei ce iau. Sau greșesc? Și-apoi dacă acțiuni din acestea se fac doar în prag de an electoral, o fi bine, o fi rău? Creează în mod cert suspiciuni de răfuieli neortodoxe. Cel puțin în mintea mea.”
Avocatul Cosmin Griga, în răspuns, la postarea Magdei Papaianopol, spune: “Cei care denunță o fac doar după ce sunt cocârjați de cuantumul mitei sau când sunt nemulțumiți de rezultat. Până atunci, sunt pe același palier cu cei care iau mită, adică tot niște ticăloși. Dar dacă ar răspunde și ei, cine ar mai denunța?”
“Aşa, Cosmin! Dar nu e drept! Procurorii ar fi trebuit să ia urma ambilor încă din toamnă, când s-a spus ca s-au dat cei 10.000.”- este replica fostei judecătoare.
De asemenea, Leontina Duţescu, fost judecător la Curtea de Apel Piteşti, susţine, la rândul său, că este inuman ce a ajuns să facă un prieten de 30 de ani, dar ridică şi întrebarea: primarul de ce a luat? “L-am cunoscut puțin pe primarul de la Mioveni: un om serios, de cuvânt, gospodar. Nu știu ce să cred despre pretinsa mită, nu știu probele, dar am multe suspiciuni şi e posibil să nu iasă nimic, după ce omul va fi distrus. Sigur că fapta, dacă există, trebuie pedepsită, dar mi se pare groaznic, inuman, imoral, ca tu – un prieten de 30 de ani – să te duci peste el cu banii din proprie iniţiativă (iar el de ce i-a luat!) şi apoi, chiar dacă strâns cu uşa, să-l denunți! Nu mai zic că, chipurile, pentru denunțător nu e nimic penal. Nu pot să cred că domnul se simte bine zilele acestea şi că nu-l frământă Trădarea.”- a scris fost magistrată Leontina Duţescu.
Am luat legătura cu fosta judecătoare Magda Papaianopol, pentru a ne explica, mai detaliat, mesajul postat pe pagina sa de socializare.
Gherila: Doamna Magda Papaianopol, credeţi că un denunţător mituitor este la fel de vinovat ca şi cel asupra căruia planează suspiciunea de luare de mită?
Magda Papaianopol: Din punct de vedere moral sau deontologic, după caz, DA, este la fel de vinovat! Dacă nu există mituitori, nu există nici cei ce iau mită. Nu ar avea ce să ia. Cred că este de la sine înțeles. Ar trebui să ne învățăm copiii că nu au de ce să dea mită pentru un serviciu. Mai ales dacă el este public. Fiecare trebuie să își facă treaba la locul de muncă pentru care este angajat sau pe care s-a angajat să îl facă.
Gherila: Este cumva legea exagerat de benefică pentru denunţători în asemenea situaţii, având în vedere ca pot fi absolviţi total de vină?
Magda Papaianopol: Legea este așa cum a apreciat legiuitorul să o facă, legiuitorul fiind exponentul politic al poporului, al alegătorului. Face parte din politica penală a statului. Deci nu pot comenta din perspectiva aceasta. Absolvirea de vină penală a mituitorului în situația desistării are logica ei, este un instrument de combatere a luării de mită. Dar nu trebuie să uităm principiul de drept penal învățat încă din anul doi de facultate, potrivit căruia nu poți contribui printr-o faptă penală, prin determinare, la săvârșirea, și implicit a pedepsirii, altei fapte penale.
Gherila: Şi opinia publică, în mare parte, consideră că denunţătorul ar trebui să-şi dea demisia din funcţia de director general al Poliţiei Locale Pitesti. Credeţi că aşa ar fi moral?
Magda Papaianopol: În speța pretinsei mituiri a domnului primar din Mioveni, înțeleg din mass-media că denunţătorul ar ocupa o funcție de conducere în poliție. Chiar dacă, din punct de vedere penal, nu ar răspunde pentru fapta penală, cel puțin din perspectiva deontologică s-ar ivi un impediment la ocuparea acestei funcții.
Gherila: Când spuneţi răfuieli neortodoxe, la ce vă referiţi mai concret? La răfuieli politice?
Magda Papaianopol: Da, mă refer la răfuieli politice. Și sper ca justiția să nu devină un instrument în acest sens. Dacă nu cumva deja a devenit.
Graţiela Bâzoi
