Primăria Rociu a cerut Curţii de Apel Piteşti să redeschidă, prin revizuire, dosarul în care magistraţii argeşeni au luat de bună o expertiză întocmită de specialistul Florin Mihăilescu (foto). Mihăilescu a stabilit într-un litigiu de delimitare a comunelor Rociu şi Căteasca faptul că nu mai puţin de 620 de hectare de teren nu mai aparţin administrativ de localitatea condusă în trecut de fostul primar, în prezent actualul deputat Aurel Bălăşoiu, ci de comuna reprezentată de Liviu Năstase. Termenul  de judecată a fost ieri, 19 septembrie, când Curtea de Apel a decis că da, este necesară rejudecarea acestui litigiu funciar de proporţii. 

“Cheamă pe cineva, întâi scoţi fişele, vezi, ştii alea cu primăria, tu le scoţi cu tot, cu priză cu tot!”

Motivul pentru care primăria Rociu a cerut revizuirea acestui dosar a fost unul destul de serios şi mai ales foarte motivat: judecătorii care au decis anterior unde “merg” cele 620 de hectare au emis hotărârea în baza unei expertize foarte controversată, care a făcut obiectul anchetării celui care a întocmit-o: Florin Mihăilescu a fost acuzat de mărturie mincinoasă în întocmirea expertizei respective, fiind şi condamnat la un an şi şase luni cu suspendare, cu interdicţia de a mai profesa. Mihăilescu a făcut apel la decizia de condamnare, dar judecătorii au întărit intenţia acestuia de a prezenta informaţii incomplete în întocmirea rapoartelor de expertiză, prezentând în hotărârea lor şi o parte din interceptările făcute.

Astfel, conform motivării Curţii de Apel din dosarul de mărturie mincinoasă al expertului, Florin Mihăilescu s-a ferit să mai intre în biroul său, ştiind că este filat, şi mai ales a refuzat să pună la dispoziţia poliţiştilor laptop-ul în care a scris expertizele asupra terenurilor.

Convorbire între expertul Florin Mihăilescu şi un angajat al acestuia:
Angajat al lui Mihăilescu Florin: Da
Mihăilescu Florin: Au plecat ăia?
Angajat: Nu, încă nu.
Mihăilescu Florin: Păi nu pleacă, să nu cumva să ieşi din birou.
Angajat: Nu, nu, nu, păi vă daţi seama că nu!
Mihăilescu Florin: Dar?
Angajat: Nu, au intrat în maşină şi stau în maşină.
Mihăilescu Florin: Mhm… păi aşteaptă mandat, ce să mai…
Angajat: Da, hai că stau aici, stau înăuntru.
Mihăilescu Florin: Să nu intri în birou.
Angajat: Nu, nu, nu, vă sun eu când pleacă, dacă e să plece. (…)
Mihăilescu Florin: Mhh. Fii atent! Trebuie luate laptop-urile de acolo. Nu acuma. Cheamă pe cineva, întâi scoţi fişele, vezi, ştii alea cu primăria, tu le scoţi cu tot, cu priză cu tot. (…) Da, le bagi în…, fă rost de o plasă mare, mare şi le astupi cu nişte hârtii.
“Ce laptop, domne?! Păi mi se pare că e scrisă (expertiza) Ia unul din calculatoare”
În dimineaţa zilei de 14.05.2019, expertul Florin Mihăilescu este contactat telefonic chiar de comisarul şef de poliţie (…) şi poartă următoarea discuţie:
Comisar-şef: Să trăţi domnul! Haideţi că, uitaţi, am uitat să vă zic, vreţi să ne predaţi şi nouă laptopul pe care aţi făcut dumneavoastră atunci expertiza?
Mihăilescu Florin: De unde să vi-l dau?
Comisar-şef: Păi, de unde îl aveţi dumneavoastră.
Mihăilescu Florin: Păi am un Iaptop. Dar cum să vi-l dau?!
Comisar-şef: Păi pe bază de…, păi facem ordonanţă de ridicare şi proces-verbal.
Mihăilescu Florin: Păi şi eu ce fac după-aia?
Comisar-şef: Păi vedem cât de repede vi-l dăm pe urmă.
Mihăilescu Florin: Păi ce mai fac eu după-aia, nu? Că am şi eu acolo toate dovezile, toate, nu asta, că aia e una, dar mai am 10 în lucru şi mie cine îmi plăteşte că nu le pot termina?
Comisar-şef: Deci noi încercăm să vi-I predăm cât mai repede posibil. Dar să ni-l daţi pe cel pe care aţi lucrat. Dacă ne daţi altul, ni-l daţi degeaba.
Mihăilescu Florin: Păi nu vi-l dau că, domne, dacă veniţi cu ăla şi-l găsiţi, îl luaţi, dacă nu..
Comisar-şef: (…) Venim cu mandat de percheziţie şi oricum îl luăm.
Mihăilescu Florin: Eu vă dau documente frumos cum mi-aţi cerut frumos, documentele, nu laptop-ul, că laptop-ul conţine… am şi eu ale mele acolo.
Comisar-şef: Laptop-ul, vreţi să ni-l predaţi?
Mihăilescu Florin: Ce laptop, domne?! Păi mi se pare că e scrisă Ia unul din calculatoare.
Comisar-şef: Păi dacă vreţi să ni-l predaţi sau nu. Asta vreau să vă întreb.
Mihăilescu Florin: Păi cum să vi-I predau azi? Că eu nu ştiu…, adică nu ştiu cum să vă spun. De ce mă tot întrebaţi treaba asta?
Comisar-şef: Păi v-am întrebat dacă vreţi să ni-l predaţi sau nu.
Mihăilescu Florin: Păi cum să…? nu vreau, nu vreau, cine vrea să predea documentele? Cine vrea?
Comisar-şef: Am înţeles. Îl mai aveţi pe aicea?
Mihăilescu Florin: Unde pe aici?
Comisar-şef: La firmă.
Mihăilescu Florin: Păi eu de unde să ştiu? Nici nu e acolo laptop-ul ăla.
Comisar-şef: Deci nu este, da… am înţeles. Bine, sănătate!
Într-o altă convorbire, expertul Florin Mihăilescu îşi arată îngrijorarea faţă de documentele de care erau interesaţi anchetatorii:
Mihăilescu Florin: Bă, tu eşti tâmpită?! Vor să-mi confişte alea, chiar eşti tâmpită?! Chiar crezi că nu mă pricep la treburile astea? Îţi ia tot, băi, dar fii atentă, că oricum telefonul e urmărit din clipa de faţă.

Potrivit judecătorilor, concluziile legate de aceste interceptări i-au dăunat expertului, fiind adăugate convingerii că expertiza lui asupra delimitării dintre Rociu şi Căteasca a fost făcută cu încălcarea legii:

Toate aceste probe sunt de natură a contura instanţei convingerea că în mod intenţionat, inculpatul Mihăilescu Florin, fiind desemnat să întocmească expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie cu obiectivul de a stabili linia de hotar dintre Căteasca, Rociu şi Suseni, nu a ţinut cont de procesele verbale de delimitare, cu schiţele de hotar dintre cele trei unităţi administrativ teritoriale, deşi, aşa cum reiese din întreg probatoriul administrat, inclusiv din declaraţiile acestuia, le-a avut la dispoziţie, fapt ce a determinat astfel ca instanţa de judecată să se pronunţe pe un raport incomplet. Maniera în care acesta a răspuns obiectivului, prin întocmirea doar a două variante de delimitare, deşi din înscrisurile pe care le-a avut la dispoziţie reieşea existenţa a trei variante de delimitare (…) sunt de natură a determina instanţa să reţină că inculpatul nu a prezentat instanţei de judecată care l-a desemnat ca expert tot ce cunoştea în legătură cu împrejurările esenţiale cu privire la care fusese întrebat, ba mai mult a prezentat şi date necorespunzătoare adevărului. (…) Refuzul inculpatului de a preda organelor de urmărire penală laptop-ul cu ajutorul căruia a întocmit raportul de expertiză şi stăruinţa acestuia de a ascunde laptop-urile (pusă în evidenţă de activitatea de supraveghere tehnică realizată în faza de urmărire penală :“trebuie luate laptop-urile de acolo”, “le bagi într-o plasă mare, mare şi le astupi cu hârtii”) constituie elemente care se adaugă la cele deja expuse şi care infirmă apărarea acestuia privind lipsa de vinovăţie specifică infracţiunii de mărturie mincinoasă.”- au conchis judecătorii care s-au pronunţat în luna martie a acestui an asupra apelului făcut de Florin Mihăilescu la condamnarea de un an şi şase luni.

Doar câţiva cetăţeni au cerut să le fie înregistrate terenurile de pe Rociu la Căteasca

Despre tot acest litigiu s-a spus că cifra de 620 de hectare ar fi fost făcută din pix, pentru că, în realitate, disputa dintre cele două localităţi viza…62 de hectare.

Primarul comunei Căteasca, Liviu Năstase, ne-a declarat însă că cele 620 de hectare au fost corect stabilite de expert, în baza unei hărţi mai vechi.

Primarul comunei Cateasca, Liviu Nastase

“Expertul a fost condamnat pentru că a făcut două rapoarte. Eu nu am niciun interes. Delimitarea a fost făcută în baza unei hărţi din 1968. Credeţi că judecătorii chiar nu vedeau dacă erau probleme cu cele două expertize?” Întrebat cum a fost pusă în practică decizia prin care comunei Căteasca i-au fost atribuie cele peste 600 de hectare, primarul Liviu Năstase a declarat că: “nu noi o putem pune în practică, ci comuna Rociu, care trebuie să-i anunţe pe cetăţenii proprietari să-şi reintabuleze terenurile la noi. La Primărie au venit câţiva proprietari să-şi refacă actele pentru înregistrarea pe Căteasca, dar nu foarte mulţi. Cei de la Rociu trebuie să-i direcţioneze, pentru că la Primărie sunt toate actele, dacă terenul a fost înregistrat acolo. Din punct de vedere administrativ, comuna Căteasca pierde acum impozite.” Pe cele 620 de hectare disputate de cele două localităţi se află terenuri agricole şi mai multe ferme de animale.

Urmează aşadar ca magistraţii să reia judecata, pentru a  stabili cărei localităţi aparţin de drept cele 620 de hectare.

sursă foto slider- Impuls de Arges

Graţiela Bâzoi

Write A Comment